Это закрытая вечеринка
фундаментальные методы надувательства автосервиса Гашимова Эмиля Исмивловича
Многие из нас когда-либо сталкивались с обманом. Обман везде, такова жажда наживы, человеческая психология, если хотите. Вот и меня коснулся случай человеческой наживы. Поэтому делюсь опытом и предостерегаю других от желания наступить на те же грабли.
В феврале 2014 года обратился в автосервис автосервис «АСК «Дрим Моторс», с просьбой посмотреть «ходовую», потому что «там что-то стучит». Я приехал в автосервис, где кроме замены масла попросят «продиагностировать» свою машину и ушёл пить кофе на полчаса, пока всё делают. Спустя 30 минут, я вернулся в автосервис, мой автомобиль стоял уже на улице. Я подошёл к мастеру, что бы узнать результаты диагностики и расплатиться с ним. Мастер мне начал рассказывать о моём автомобиле такое, что у меня волосы на голове, которых нет, встали дыбом! Оказалось, что машину проще списать в утиль, чем отремонтировать, и, по доброте душевной, предложил мне оставить машину на неделю, что бы он всё починил за «символические» по тем деньгам (и для той машины) 100 тысяч рублей + запчасти. Не знаю почему, но я решил пока повременить с «очень-очень срочным, катастрофически срочным» ремонтом. Спустя пару недель, я приехал со списком своих «бед» в другой автосервис, расположенный неподалёку от своего дома, где попросил автослесаря «посмотреть» машину. Как выяснилось, из того списка неисправностей реальными оказались всего две (!!!), за ремонт которых мне объявили 25 000 рублей, включая запчасти. Попросив мастера ещё раз «пробежаться» по списку проблем, который мне вручили в первом автосервисе, автослесарь с лёгкостью указывал пальцем мне на здоровье этих элементов, стоя вместе со мной под машиной, весящей на подъёмнике. Особым пунктом, который мне запомнился, является «кривой коленвал», на вопрос о котором мастер сказал всего одну фразу – это невозможно определить, не сняв двигатель с машины, не вытащив «коленвал» из двигателя. Несложно догадаться, что за те 30 минут, пока я пил кофе рядом с первым автосервисом, этого не было сделано (на эту процедуру нужно минимум 3 часа). Само собой, моему удивлению не было предела. Естественно после такого жуткого обмана я не захотел забрасывать дело в дальнюю корзину и решил посмотреть в интернете про автосервис, в котором я был первый раз. Как оказалось я далеко не первый и не последний обманутый клиент. Судя по отзывам, схему мошенничества поощряет сам владелец автосервиса Гашимов Эмиль Исмаилович. Адрес автосервиса по которому я был ул.Лермонтова, д.347. далеко не единственный его бизнес. Это только часть компаний в которых Эмиль Гашимов, тем или иным образом учувствует.
Судя количеству компаний, остается только догадываться о масштабе его махинаций. Еще в сети активно обсуждают связь Гашимова с неким депутатом Кабардино-Балкарской РеспубликиЗаур Жамалович Бифов, который прикрывает Гашимову спину если к нему пожаловали правоохранительные органные. В общем, все схвачено и за все оплачено. Поэтому лучше знать на будущее пять основных, фундаментальных методов надувательства автосервисов:
«Несуществующая поломка»
Ситуация, когда неопытный автовладелец очень плохо знает устройство собственного автомобиля, часты и повсеместны. Многие граждане, только что получившие водительские права, с трудом представляют, что же скрывается под капотом автомобиля, выделяя в конструкции собственного «железного коня» только рулевое колесо, тормоза, бензобак и дворники, за которыми нужно присматривать, чтобы не сняли ненароком. Поэтому, когда машина вдруг перестает заводиться, они не задумываясь отправляются на СТО, где жалуются на неисправность и, естественно, попадаются на удочку. Мастер, видя неопытность водителя, может горестно развести руками: «С вашей машиной все плохо, но если срочно купить десяток деталей, заменить это, это, вот это и еще зеркало заднего вида, то, быть может, мы сумеем ее спасти». И водитель покупает дорогостоящие запчасти, хотя наиболее частой причиной неисправности подобного рода является севший аккумулятор. Автолюбитель, не удосужившийся проверить его, сразу выдает себя работнику автосервиса, а значит, записывается в ряды прекрасно подходящих для обмана «чайников».
Убедиться в работоспособности аккумулятора можно легко и просто, если снять его с машины и попробовать поставить аналогичный из другого авто. Если машина завелась – значит все в порядке, и нужно лишь осуществить подзарядку. Если нет – возможно, проблема заключается в свечах зажигания, и тогда обращение за помощью в автосервис неминуемо. Тут-то и возникает метод обмана номер два.
«Трудолюбивые работники СТО»
Предположим, что ваш автомобиль, как вам показалось, стал хуже управляться, в нем что-то дребезжит и стучит во время езды. Вам, конечно же, страсть как хочется ликвидировать этот вызывающий беспокойство факт. Вы сдаете авто на диагностику, а когда приходит время забирать его из автосервиса, вам выставляют крупный счет, даже несмотря на то, что каких-либо неисправностей в авто обнаружено не было. «Всем СТО три дня искали, до сумасшествия довели пятерых автослесарей и погнули семь гаечных ключей, но так ничего и не нашли» – разводит руками суровый слесарь, на ваше недоуменное «За что?!». Вам скажут, что потраченное мастерами время требует оплаты, и вы не в состоянии будете что-либо возразить. Однако если вы четко будете знать стоимость диагностики, подобной ситуации удастся избежать. Если вам нужен ремонт автомобилей, заранее узнайте, во сколько обойдется осмотр четырехколесного друга.
«Свежего маслица не желаете?»
Процедура замены масла обязательна для каждого автомобиля, и потому здесь открывается самое широкое поле для деятельности мошенников. На СТО в двигатель заливают масло дешевой марки, а счет клиенту выставляют за продукт высшей категории качества. Для большей убедительности мастер автосервиса даже будет показывать вам пустую канистру от того самого масла, которое якобы было залито в ваше авто. Так как проверить качество масла возможно лишь в лабораторных условиях, доказать обман будет не столько тяжело, сколько хлопотно. Поэтому, чтобы застраховать себя от обмана в сервисе по ремонту автомобилей, лучше приносить собственное масло и требовать замены в вашем присутствии.
Четвертый метод обмана чем-то сродни вышеописанному.
«Неэквивалентная замена»
Этот способ прост как гантели и не менее любим мошенниками на СТО. Работает он, когда вы и мастер точно знаете, что автомобиль неисправен. Тогда вы оставляете авто на фирме по ремонту автомобилей, где на него устанавливают новые запчасти, потом вы оплачиваете все работы, но уже через недельку-другую снова обращаетесь в автосервис. И вам еще раз ставят новые запчасти, и снова через неделю ваш автомобиль оказывается в боксе у автослесарей. И так до тех пор, пока у вас не начнут возникать смутные сомнения: не делают ли из вас дурака?
Причина столь регулярных поломок проста: некачественные детали, устанавливаемые на вашего «железного друга» в ходе ремонта. Мастер фирмы по ремонту автомобилей с легкостью может поставить на место неисправной детали исправную, но изношенную и выработавшую свой ресурс. Через некоторое время деталь, уже бывшая в употреблении, окончательно приходит в негодность, а вам остается только снова оплачивать ремонт. Нередки случаи, когда, сдавая в автосервис исправный автомобиль с полным набором фирменных запчастей, автовладелец получает его назад с некоторыми модификациями, основанными на куда более дешевых деталях. Обнаружить сразу факт такой подмены чрезвычайно сложно, а доказать это еще сложнее. Уберечься от подобной беды можно лишь одним способом: обращаться в автосервисы, которые зарекомендовали себя как порядочные и ответственные. Пользуйтесь советами знающих и опытных людей, но будьте внимательны, тут может таиться проблема номер пять.
«Добрый совет»
К сожалению, от поломок никто не застрахован. А уж «сломаться» где-нибудь за городом и вовсе проще простого. Когда будете стоять на трассе с поднятым капотом и мигающими аварийными сигналами, будьте бдительны. К вам могут подойти «анонимные доброжелатели», которые помогут добраться до ближайшего автосервиса, уверяя, что там лучшие мастера. Разумеется, ваш неожиданный помощник может быть подставным лицом с СТО, а автосервис, куда вас доставили, – далеко не лучшим и, конечно же, не самым дешевым. Мир не без добрых людей, но и не без злых – об этом стоит помнить всегда.
Эмиль Гашимов через своего сына надувает своих клиентов.
Иски касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю. Один иск был передан по подсудности в иной районный суд. Второй иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении сумм компенсаций. ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 ноября 2013 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.
При секретаре Масловой Е.А.,
рассмотрев в помещении суда в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Япринцевой О.Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л :
Япринцева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Н-1» и просила обязать ответчика передать оплаченный ею автомобиль: ХХ, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) хх, цвет — черный, в комплектации, оговоренной в Приложении 1 к договору купли — продажи автомобиля № хх от 02.09.2013 года. Взыскать с ответчика в ее пользу пени, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, за период с 04.10.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме 100129,50 рублей, определить подлежащими выплате с ответчика в ее пользу пени, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 01.11.2013 года по день фактической передачи автомобиля, в размере 3708,50 рублей, за каждый день просрочки, но не более 741701, 00 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «Н-1» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя, поскольку п. 8.2 договора, заключенного с истцом предусмотрена договорная подсудность.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что дело Октябрьским районным судом г. Ставрополя, было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.
В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Судом установлено, что 02 сентября 2013 г. между ООО «Н-1» и Япринцевой О.Н. заключен договор купли — продажи автомобиля № хх.
Согласно п. 8.2. вышеуказанного договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Сторонами не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, т.е. родовая и исключительная территориальная подсудность. Настоящий спор не предусматривает родовой и исключительной территориальной подсудности.
При заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец при заключении договора воспользовался своим правом выбора договорной подсудности.
Таким образом, настоящее гражданское дело было принято Октябрьским районным судом г. Ставрополя к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Япринцевой О.Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя — передать для рассмотрения в Промышленный суд г. Ставрополя по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.
Определение не вступило в законную силу.
Судья С.А. Кочеткова
Копия верна.
Судья С.А. Кочеткова
Афера с куплей–продажей автомобилей Гашимова Эмиля Исмаиловича
Два иска были поданы физ.лицми и касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю.
ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.
Третий иск был подан Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах физического лица. Касался требования к ООО «Р-1» передать транспортное средство, признания недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. Все иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении суммы компенсаций.
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело № 2-1476/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2014 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
при секретаре Умаровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Алейникова О А к ООО «Р-1» об обязании передать транспортное средство, признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа
У С Т А Н О В И Л:
Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Алейникова О А обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р-1» об обязании передать транспортное средство, признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований было указано, что 16.05.2014 года в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (СКОО ЗПГП далее — Истец) поступила жалоба от потребителя Алейникова О А (далее потребитель) с просьбой защитить его права в судебном порядке. Из представленных материалов следует, что 05.09.2013 года между потребителем Алейниковым О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее по тексту — ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ----. Согласно условиям договора п. 1.3 продавец был обязан подписать основной договор купли продажи с последующей передачи автомобиля в срок до 30.12.2013. Ответчик, нарушив условия договора, ввел в заблуждение потребителя и 30.12.2013 года перезаключил предварительный договор купли продажи, тем самым увеличив сроки передачи транспортного средства. Далее 3 марта 2014 г. с потребителем был заключен основной договор купли продажи за № RENU00533 стоимостью 571 000 (пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей. Согласно п. 3.2 данного договора «Продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней, то есть 09.04.2014 со дня полной оплаты автомобиля. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, нарушая тем самым права и законные интересы потребителя. Свои обязательства по оплате автомобиля потребитель выполнил в полном объеме. Оплата производилась следующим образом: 05.09.2013 г. 100 000 руб.; 03.03.2014 — 100 000 руб.: 04.03.2014 года 371 000 рублей (кредитные средства). На момент подачи искового заявления (23.05.2014) Ответчиком пропущен срок передачи автомобиля в 44 дня (4.03.2014 полная оплата +25 р/дней = 09.04.2014). 28.04.2014 потребитель вручил претензию автосалону ООО «Р-1» о предоставлении ему автомобиля с ПТС и выплаты неустойки. Требования потребителя проигнорированы. На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Расчет взыскиваемой суммы: стоимость автомобиля составляет 571 000 рублей * 0,5% — 2 855 руб /день, просрочка составляет 44 дня (4.03.2014 полная оплата (25 р/дней = 09.04 по 23.05.2014). 2 855* 45 = 125 620 рублей — сумма неустойки на момент подачи иска. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с Постановлением №17 от 28 июня 2012 года «При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушение исполнителем его прав подлежат возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы». В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 14 сентября 2012 года по сегодняшний день (20.05.2014 г.) составляет 8.25%. 571 000 *8, 25% — 47 107, 50 /360 дней в году *44 дня = 5 757 рублей 58 коп. По кредитному договору № 2800-503/01563 от 04.03.2014 г. Алейников О.А. произвел два платежа банку и уплатил виде процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля сумму в размере 10 088 рублей 71 копеек, данная сумма также подлежит возврату. Согласно п. 6.3 настоящего договора за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. Данные условия договора не соответствуют действующему законодательству, и ущемляют права потребителя в силу следующего: ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей, что подтверждается и судебной практикой (решение Промышленного районного суда города Ставрополя дело № 2-4315/2013). Своими действиями ответчик посягает на чувство собственного достоинства потребителя, обычный жизненный распорядок. Потребитель, заключая договор 5.05.2013 г. рассчитывал в декабре того же года использовать его для личных и семейных нужд. Алейников О. тратит свое время и требует с Ответчика выполнить свои обязательство по договору, но все безрезультатно. Последний ссылается, что у компании финансовые трудности. Получается, пользуясь денежными средствами потребителя, который в свою очередь оплачивает кредит, ответчик решает свои проблемы и т.д. Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151 ГК РФ. А также в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, компенсацию морального вреда Алейников О. оценивает в размере 110 000 рублей. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0. Конституцией РФ гарантированно, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Все равны перед законом и судом, и каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Р-1» не позднее трех дней передать Алейникову О А транспортное средство RENAULT Duster согласно комплектации договора купли-продажи №RENU00533 от 3 марта 2014, признать недействительным условия договоров купли-продажи автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» и потребителем Алейниковым О А пункт 6.3 договора, №RENU00533 от 3 марта 20014 где «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 125 620 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 5 757 рублей 58 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 10 088 рублей 71 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
В последующем исковые требования были уточнены. В связи с тем, что Ответчик 02.06.2014 года выполнил свои обязательства по передаче Алейникову О. транспортного средства, Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей отказываемся от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Р-1» не позднее трех дней передать Алейникову О А транспортное средство согласно комплектации договора купли-продажи. Вместе с тем были увеличены исковые требования в части неустойки и убытков, согласно следующего расчета: стоимость автомобиля составляет 571 000 рублей * 0,5% = 2 855 руб/день. Просрочка составляет 53 дня (4.03.2014 полная оплата + 25 р/дней = 09.04.14 г. по 02.06.2014). 2 855* 53 = 151 315 рублей — сумма неустойки; пользование чужими денежными средствами 571 000 *8, 25% = 47 107, 50 /360 дней в году *53 дня = 6 935 рублей 27 коп; по кредитному договору за № 2800-503/01563 от 4.03.2014 г. Алеников О. произвел три платежа банку и уплатил виде процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля сумму в размере 14 806 рублей 41 копеек. (5100,34+4988,37+4717,70). Просили признать недействительным условия договоров купли-продажи автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» и потребителем Алейниковым О А пункт 6.3. договора, за №RENU00533 от 3 марта 20014 где «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О А неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 151 315 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 6 935 рублей 27 коп., убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 14 806 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Определением суда от 24.06.2014 года принят отказ истца от исковых требований по обязанию передать транспортное средство и производство в этой части прекращено.
Алейников О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Р-1» Эльбекян А.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2013 года, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить неустойку по делу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алейникова О.А. в соответствие со статьей 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
16.05.2014 года в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (СКОО ЗПГП далее — Истец) поступила жалоба от потребителя Алейникова О А (далее потребитель) с просьбой защитить его права в судебном порядке.
Из представленных материалов следует, что 05.09.2013 года между потребителем Алейниковым О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее по тексту — ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля — Согласно условиям договора п. 1.3 продавец был обязан подписать основной договор купли продажи с последующей передачи автомобиля в срок до 30.12.2013. Ответчик, нарушив условия договора, ввел в заблуждение потребителя и 30.12.2013 года перезаключил предварительный договор купли продажи, тем самым увеличив сроки передачи транспортного средства.
Далее 3 марта 2014 г. с потребителем был заключен основной договор купли продажи за № RENU00533 стоимостью 571 000 (пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей. Согласно п. 3.2 данного договора «Продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней, то есть 09.04.2014 со дня полной оплаты автомобиля.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства, нарушая тем самым права и законные интересы потребителя. Свои обязательства по оплате автомобиля потребитель выполнил в полном объеме. Оплата производилась следующим образом: 05.09.2013 г. 100 000 руб.; 03.03.2014 — 100 000 руб.: 04.03.2014 года 371 000 рублей (кредитные средства). На момент подачи искового заявления (23.05.2014) Ответчиком пропущен срок передачи автомобиля в 44 дня (4.03.2014 полная оплата +25 р/дней = 09.04.2014).
28.04.2014 потребитель вручил претензию автосалону ООО «Р-1» о предоставлении ему автомобиля с ПТС и выплаты неустойки. Требования потребителя проигнорированы.
На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Расчет взыскиваемой суммы: стоимость автомобиля составляет 571 000 рублей * 0,5% = 2 855 руб/день. Просрочка составляет 53 дня (4.03.2014 полная оплата + 25 р/дней = 09.04.14 г. по 02.06.2014). 2 855* 53 = 151 315 рублей — сумма неустойки.
Проверив правильность расчета, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 50 000 руб.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Постановлением №17 от 28 июня 2012 года «При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушение исполнителем его прав подлежат возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 14 сентября 2012 года по 20.05.2014 г. составляет 8.25%.
Убытки за пользование чужими денежными средствами рассчитаны следующим образом: 571 000 *8, 25% = 47 107, 50 /360 дней в году *53 дня = 6 935 рублей 27 коп.
По кредитному договору № 2800-503/01563 от 4.03.2014 г. Алейников О. произвел три платежа банку и уплатил виде процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля сумму в размере 14 806 рублей 41 копеек.(5100,34+4988,37+4717,70).
При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав потребителя Алейникова О.А., суд считает необходимым взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.
Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
Данные условия договора не соответствуют действующему законодательству, и ущемляют права потребителя в силу следующего.
Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей.
По этим основаниям требования истца о признании недействительным условия договора по п. 6.3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из пояснении представителя истца следует, что потребитель, заключая договор 5.05.2013 г. рассчитывал в декабре того же года использовать автомобиль для личных и семейных нужд. Алейников О. тратит свое время и требует с Ответчика выполнить свои обязательство по договору, но все безрезультатно.
Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151 ГК РФ. А также в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая обстоятельства по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)».
В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 29 467 руб. 63 коп. и эта сумма рассчитана следующим образом: 50000 руб. (неустойка) + 6935 руб. 27 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)/2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2992 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Алейникова О. А. к ООО «Р-1» об обязании передать транспортное средство, признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить частично.
Признать недействительным условия договоров купли-продажи автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» и потребителем Алейниковым О.А. пункт 6.3. договора, за №RENU00533 от 3 марта 20014 где «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О. А. неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 50 000 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 6 935 рублей 27 коп., убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 14 806 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю в размере 29 467 руб. 63 коп., 50% которых в размере 14733 руб. 81 коп. должны быть перечислены Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2992 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Алейникова О. А. неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 101 315 рублей, компенсации морального вреда в размере 108 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в месячный срок.
Решение суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья А.А. Коробейников
решение не вступило в законную силу
